Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen gezeigt.

--- session:donts [26.07.2016 23:08]
holgerbecker [Fallbeispiel eines gescheiterten Serious Games]
+++ session:donts [15.11.2017 15:57]
muzunoff [Bestandsaufnahme: Dos and Don'ts]
@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-====== Gründe, warum (einige) Serious Games versagen ======
+====== History of Fail – Gründe, warum (einige) Serious Games versagen ======
-//Sammlung von Problemen (subjektiv), darf gerne ergänzt und weiter ausgeführt werden.//
+//Sammlung von Problemen (teilweise subjektiv), darf gerne ergänzt und weiter ausgeführt werden.//
 ===== Mängel im Gameplay =====
@@ Zeile 59: / Zeile 59: @@
 Link zur Besprechung der Untersuchung: http://isps.yale.edu/news/blog/2015/10/the-counterintuitive-effects-of-a-prosocial-online-game-when-good-intentions-go#.V5fqUDU3F_l
+====== Bestandsaufnahme: Dos and Don'ts ======
+Aus Negativbeispielen Schlüsse ziehen:
+  * Inhalte bei politischen Themen sollten gut recherchiert sein
+  * Spiele sollten nicht versuchen die realen Probleme zu genau wie möglich darzustellen, sondern eine Abstraktion von einem realen Konflikt abbilden
+Was gut funktioniert (in Bezug auf politische Themen):
+  * Problemstellung forcieren, der Spieler muss eine Entscheidung treffen, die ihn emotional betrifft (Chris Crawford: "Der Spieler muss Entscheidungen treffen, die für ihn bedeutsam sind.")
+  * Entscheidungen im Spiel müssen einen ehtischen Konflikt abbilden, der die Spielenden zu einer Entscheidung drängt, die sie zu einem moralischen Urteil führt
+  * Entscheidungen unter Zeitdruck
+  * pädagogischer Zeigefinger ist nur bedingt gut > sollte sich im Spiel ergeben, Bsp.: "prozedurale Rhetorik"
+  * Zielgruppe entscheidend: Wer kann wie erreicht werden? Hängt vom Geschmack der Spieler_in ab, siehe "Bartel-Typologie"

bpb:game jam wiki

Benutzer-Werkzeuge

Webseiten-Werkzeuge

Unterschiede

Seiten-Werkzeuge