bpb:game jam wiki

Benutzer-Werkzeuge

Webseiten-Werkzeuge

Zuletzt angesehen:
session:donts

Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen gezeigt.

Link zu der Vergleichsansicht

Beide Seiten, vorherige Überarbeitung Vorherige Überarbeitung
Nächste Überarbeitung 		Vorherige Überarbeitung
Letzte Überarbeitung Beide Seiten, nächste Überarbeitung
session:donts [26.07.2016 23:03]
holgerbecker [Inhaltliche Mängel] 		session:donts [06.08.2016 14:29]
spartoshoar
Zeile 1: Zeile 1:
-====== Gründe, warum (einige) Serious Games versagen ======+====== History of Fail – Gründe, warum (einige) Serious Games versagen ======
  
-//Sammlung von Problemen (subjektiv), darf gerne ergänzt und weiter ausgeführt werden.//+//Sammlung von Problemen (teilweise subjektiv), darf gerne ergänzt und weiter ausgeführt werden.//
  
 ===== Mängel im Gameplay ===== ===== Mängel im Gameplay =====
Zeile 56: Zeile 56:
 Eine an der Universität Yale durchgeführte Untersuchung legt jedoch den Eindruck nahe, dass das Spiel nicht den gewünschten Effekt hat und darüberhinaus bei einigen Spielern sogar den gegenteiligen Effekt erzielt, d.h. die Verminderung von Mitleid mit armen Menschen. Eine an der Universität Yale durchgeführte Untersuchung legt jedoch den Eindruck nahe, dass das Spiel nicht den gewünschten Effekt hat und darüberhinaus bei einigen Spielern sogar den gegenteiligen Effekt erzielt, d.h. die Verminderung von Mitleid mit armen Menschen.
  
-Die Autorin der Untersuchung erklärt dies mit der Beobachtung, dass durch das Durchlaufen der spielerischen Entscheidungen bei den Spielern der Eindruck von 'player agency' entsteht, d.h. von Autonomie und Entscheidungsfreiheit. Dies wird auf die reale Welt übertragen; so ensteht bei einigen Spielern der Eindruck, Menschen in Armut hätten 'falsche Entscheidungen' getroffen oder könnten durch das Treffen 'richtiger Entscheidungen' ihre Situation verbessern.+Die Autorin der Untersuchung erklärt dies mit der Beobachtung, dass durch das Durchlaufen der spielerischen Entscheidungen bei den Spielern der Eindruck von 'player agency' entsteht, d.h. von Autonomie und Entscheidungsfreiheit. Dies wird auf die reale Welt übertragen; so ensteht bei einigen Spielern der Eindruck, Menschen in Armut hätten 'falsche Entscheidungen' getroffen (und trügen deshalb selbst die Verantwortung für ihre finanzielle Situation) oder könnten durch das Treffen 'richtiger Entscheidungen' ihre Situation selbständig verbessern.
  
 Link zur Besprechung der Untersuchung: http://isps.yale.edu/news/blog/2015/10/the-counterintuitive-effects-of-a-prosocial-online-game-when-good-intentions-go#.V5fqUDU3F_l Link zur Besprechung der Untersuchung: http://isps.yale.edu/news/blog/2015/10/the-counterintuitive-effects-of-a-prosocial-online-game-when-good-intentions-go#.V5fqUDU3F_l
 +
 +====== Bestandsaufnahme: Dos and Don'ts ======
 +
 +Aus Negativbeispielen Schlüsse ziehen:
 +  * Inhalte bei politischen Themen sollten gut recherchiert sein, schlechtes Bsp. 1378km
 +  * Spiele sollten nicht versuchen die realen Probleme zu genau wie möglich darzustellen, sondern eine Abstraktion von einem realen Konflikt abbilden
 +
 +Was gut funktioniert (in Bezug auf politische Themen):
 +
 +  * Problemstellung forcieren, der Spieler muss eine Entscheidung treffen, die ihn emotional betrifft (Chris Crawford: "Der Spieler muss Entscheidungen treffen, die für ihn bedeutsam sind.")
 +  * Entscheidungen im Spiel müssen einen ehtischen Konflikt abbilden, der die Spielenden zu einer Entscheidung drängt, die sie zu einem moralischen Urteil führt
 +  * Entscheidungen unter Zeitdruck
 +  * pädagogischer Zeigefinger ist nur bedingt gut > sollte sich im Spiel ergeben, Bsp.: "prozedurale Rhetorik"
 +  * Zielgruppe entscheidend: Wer kann wie erreicht werden? Hängt vom Geschmack der Spieler_in ab, siehe "Bartel-Typologie"
session/donts.txt · Zuletzt geändert: 15.11.2017 15:57 von muzunoff

Seiten-Werkzeuge

Donate Powered by PHP Valid HTML5 Valid CSS Driven by DokuWiki